ইভন চৌইনার্ড, যিনি 1973 সালে প্যাটাগোনিয়া শুরু করেছিলেন এবং এটিকে একটি আইকনিক $3 বিলিয়ন আউটডোর পোশাক সাম্রাজ্যে পরিণত করেছিলেন, তিনি এইমাত্র দিয়েছেন প্রায় সব ব্যক্তিগত স্টক পারিবারিক ব্যবসায় একটি অলাভজনক সংস্থা যা জলবায়ু পরিবর্তনের সাথে লড়াই করার জন্য লাভ ব্যবহার করবে।
এটি একটি নিপুণ কর্পোরেট কৌশল যা তার পরিবারকে কার্যকরভাবে প্যাটাগোনিয়ার নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখতে, বিলিয়ন বিলিয়নকে জলবায়ু প্রতিরক্ষার দিকে পরিচালিত করতে এবং প্রক্রিয়ায় প্রায় সম্পূর্ণভাবে ট্যাক্স এড়াতে দেয়।
প্যাটাগোনিয়ার বেশিরভাগ স্টক – 98% – একটি অলাভজনক প্রতিষ্ঠানে যায়, যার মানে চৌইনার্ডকে সেই অনুদানের উপর কর দিতে হবে না।
কোয়ার্টজ নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন অধ্যাপকের সাথে কথা বলেছেন ড্যানিয়েল স্কাই চৌইনার্ডসের সিদ্ধান্তে, এটিকে একজন রক্ষণশীল বিলিয়নেয়ারের সাম্প্রতিক পদক্ষেপ থেকে কী আলাদা করে এবং প্রাথমিক মিডিয়া কভারেজ কী ভুল করেছে।
এই সাক্ষাৎকারটি দৈর্ঘ্য এবং স্পষ্টতার জন্য সম্পাদনা করা হয়েছে
আপনি কি প্যাটাগোনিয়ার ঘোষণাকে পরোপকারী কাজ, কর ফাঁকির একটি কাজ, বা এর মধ্যে কিছু বলে মনে করেন?
এটা উপরের সব. পরিবারটি বিশ্বকে একটি ভাল জায়গা তৈরি করতে প্যাটাগোনিয়া ব্যবহার করে। তারা কর-দক্ষ উপায়ে এটিও করে। তারা ট্যাক্স আইনের একটি বৈশিষ্ট্যের সুবিধা নেয় যা অনেক সমাজসেবীরা সুবিধা নেয়। যখন একটি অব্যাহতিপ্রাপ্ত সংস্থা লভ্যাংশ পায় বা প্রশংসিত শেয়ার বিক্রি করে, তখন অব্যাহতিপ্রাপ্ত সংস্থা কর প্রদান করে না। এবং এটি পাবলিক দাতব্য প্রতিষ্ঠান, ব্যক্তিগত ফাউন্ডেশন এবং 501(c)(4s) এর জন্যও সত্য।
চৌইনার্ডস আয়কর কর্তনের দাবি করে না যেভাবে 10% আমেরিকান যারা দাতব্য প্রতিষ্ঠানে দান করার সময় কর কর্তন পান। অনেক বড় মাপের জনহিতৈষী – তা একটি (c)(3) এর জন্যই হোক না কেন [a typical nonprofit charity] বা a (c)(4) – সামগ্রিকভাবে এই কর্তনের তেমন গুরুত্ব নেই, কারণ অনেক জনহিতৈষী ইতিমধ্যেই তাদের আয়কর কমানোর উপায় খুঁজে পেয়েছেন। ওয়ারেন বাফেট যখন বার্কশায়ার হ্যাথওয়ে স্টক গেটস ফাউন্ডেশনকে দান করেন, তখন তিনি এর কিছু অংশ কেটে নিতে পারেন, কিন্তু তার করযোগ্য আয় তিনি যে পরিমাণ দান করেন তার তুলনায় এতই কম যে কর্তনটি তার কাছে প্রায় নগণ্য। যেটা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ তা হল যে গেটস ফাউন্ডেশন তখন করমুক্ত শেয়ার বিক্রি করতে পারে। আমি মনে করি না তারা যা করছে তা কর ফাঁকি, এটা বৈধ কর পরিহার।
Chouinard পরিবার এই দানের উপর $17 মিলিয়ন ট্যাক্স দিচ্ছে, তাই না?
এটি প্রায় একটি অপ্রাসঙ্গিক বিশদ কারণ তারা যে উপহার ট্যাক্স প্রদান করবে তা তাদের দেওয়া উপহারের তুলনায় খুব কম। তারা প্যাটাগোনিয়ার নিয়ন্ত্রণ রাখতে চায়। যদি তারা শুধুমাত্র তাদের Patagonia স্টকের 100% (c)(4) কে দান করে, তাহলে (c)(4) এর প্যাটাগোনিয়ার উপর নিয়ন্ত্রণ থাকবে। পরিবর্তে, তারা একটি দ্বি-শ্রেণীর কাঠামো তৈরি করেছে, অনেকটা গুগল বা নিউ ইয়র্ক টাইমসের মতো, যেখানে সংখ্যালঘু শেয়ারহোল্ডারের আসলে সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়ন্ত্রণ রয়েছে। এবং তারা একটি পারিবারিক ট্রাস্টে 2% ভোটদানের অংশীদারিত্ব দেয়। তারপর তারা (c)(4) কে 98% দেয়। পারিবারিক ট্রাস্ট করমুক্ত নয়, তাই একটি অ-মুক্ত ট্রাস্টে অনুদান 40% হারে উপহার কর সাপেক্ষে। তাই $17 মিলিয়ন উপহার ট্যাক্স হল 2% স্টকের উপর উপহারের কর। কিন্তু সাধারণত, আপনি যদি $3 বিলিয়ন দান করেন [the estimated value of Patagonia], আপনি $1.2 বিলিয়ন উপহার ট্যাক্স দিতে হবে. তাই তারা তাদের গিফট ট্যাক্স প্রায় সম্পূর্ণভাবে বাদ দিয়েছে।
তাই যদি তারা পুরো ব্যবসা (c)(4) কে দিতেন, তাহলে তারা উপহার ট্যাক্সে $0 দিতেন?
ঠিক। তারা উপহার ট্যাক্স $0 দিতে হবে. এবং আমি এটি বুঝতে পেরেছি, তারা না করার কারণ হল যে তখন (c)(4) বোর্ড পরিবারের পরিবর্তে প্যাটাগোনিয়াকে নিয়ন্ত্রণ করবে। বাস্তবে, এটা আসলে কোন ব্যাপার না কারণ ক) 17 মিলিয়ন ডলার তাদের জন্য ছোট পরিবর্তন এবং খ) তারা (c)(4) এর উপর অনেক প্রভাব ফেলবে। তারা সম্ভবত এটি (c)(4) দিয়ে Patagonia নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম হবে। এটি নিশ্চিত করার একটি উপায় যে পরিবার, অলাভজনক নয়, প্যাটাগোনিয়ার দায়িত্বে থাকে।
টুইটারে, আপনি চ্যালেঞ্জ সঙ্গে নিউ ইয়র্ক টাইমস নিবন্ধ Patagonia থেকে খবর ঘোষণা এবং কিভাবে এটি ফ্রেম করা হয়েছে. তিনি এই এবং একই ধরনের উপহারের মধ্যে পার্থক্য গড়ে তোলেন কোটিপতি ব্যবসায়ী বারে সিড যখন তিনি দিয়েছিলেন তার পুরো ব্যবসা দান করে ট্রিপ লাইট একটি অলাভজনক সংস্থায় যার লক্ষ্য রক্ষণশীল রাজনৈতিক স্বার্থকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া, যার মধ্যে জলবায়ু ওকালতি প্রচেষ্টার বিরোধিতা করা সহ। আমি এই দুটি উপহারের গুণাগুণ নিয়ে মাথা ঘামাতে চাই না, তবে এই দুটি খুব আলাদা মানুষ কি মূলত একই আর্থিক জিমন্যাস্টিকস সম্পাদন করছে?
Seid এর সাথে একমাত্র পার্থক্য হল যে তিনি Tripp Lite-এর একটি বিক্রয় মঞ্চস্থ করেছিলেন, তাই যদি তিনি শীঘ্রই কাজ না করেন, তাহলে খুব শীঘ্রই তাকে ট্যাক্স দায়বদ্ধতার সম্মুখীন হতে হতো। যখন চৌইনার্ডরা প্রত্যাশিত ছিল। যদি তারা তা না করে, তাহলে আগামী বছর তাদের $1 বিলিয়ন ট্যাক্স বিলের মুখোমুখি হতে হবে এমন নয়। [Seid donated 100% of Tripp Lite shares to the nonprofit before selling the firm to an Irish conglomerate, allowing the nonprofit to reap untaxed $1.65 billion takeover fee.]
সুতরাং প্যাটাগোনিয়ার মালিকরা একই চাপের মধ্যে ছিলেন না, তবে উভয় পরিস্থিতিতেই দুই ব্যবসায়ী মালিক তাদের ব্যবসা 5-এ বিক্রি করেছিলেন01(c)(4)s ট্যাক্স এড়াতে এবং রাজনৈতিক কারণে অর্থ ব্যবহার করতে।
জলবায়ু প্রতিরক্ষার ক্ষেত্রে চৌইনার্ডরা যা করছে, তারা গ্রহটিকে বাঁচানোর চেষ্টা করছে। তাই আমি যদি তাদের হতাম, আমি মনে করতে চাই যে আমিও উদার হব এবং একই কাজ করব। তাই আমি তাদের সমালোচনা করতে চাই না। আমি আসলে মনে করি তারা সম্ভবত অর্থটিকে আরও ভাল উপায়ে ব্যবহার করবে যদি এটি ফেডারেল সরকারের কাছে যায় এবং এর কিছু জীবাশ্ম জ্বালানী ভর্তুকিতে যায়। কিন্তু আমরা চাই না যে প্রত্যেকে চৌইনার্ডদের মতো এই সত্যের উপর ভিত্তি করে একটি নির্মিত কর ব্যবস্থা।
প্রায়শই (c)(4)গুলি যা বলা হয় তার সাথে যুক্ত থাকে কালো রূপালী রাজনীতিতে প্যাটাগোনিয়ার অনুদান কি প্রযুক্তিগতভাবে কালো টাকা বলে বিবেচিত হয়?
এটা কালো টাকা নয় কারণ আমরা জানি টাকা কোথা থেকে আসে। এবং এটা Seid জন্য একই, আমরা জানি টাকা কোথা থেকে আসে. (c)(4)দের তাদের দাতাদের জনসাধারণের কাছে বা এমনকি IRS-এর কাছে প্রকাশ করতে হবে না। সুতরাং যদি এটি একটি রাজনৈতিক প্রচারণা বা একটি সুপার PAC হয় তবে তারা একটি FEC প্রকাশ দায়ের করবে যেখানে তারা বলেছিল, “ওই আমাদের টাকা দিয়েছে।”
তাই অন্ধকার হল স্বচ্ছতার অভাব, কিন্তু চৌইনার্ডগুলি এখানে সম্পূর্ণ স্বচ্ছ।
আপনি এই কৌশল বা বরং ট্যাক্স কোড বাস্তবায়ন একটি সমালোচনা আছে?
কিছু পর্যালোচনা: প্রথমত, নিউ ইয়র্ক টাইমসের একটি পর্যালোচনা রয়েছে যেখানে দুটি উল্লেখযোগ্যভাবে একই রকম উপহারের বিভিন্ন কভারেজ রয়েছে। দ্বিতীয়ত, আপনি a (c)(3) বা a (c)(4) এ প্রশংসিত স্টক দিতে পারেন এবং সেগুলির উপর ট্যাক্স না দেওয়ার অর্থ হল যে লোকেরা বিশাল ভাগ্য সংগ্রহ করবে, সেই ভাগ্যগুলি চালাবে ‘তারা সরকারের মাধ্যমে যাবে না’ এবং কার্যত কোন ট্যাক্স দিতে হবে না। এটা গেটস, এটা বাফেট, এটা জুকারবার্গ, এটা Seid এবং Chouinards. আমি মনে করি দাতব্য দানকে ভর্তুকি দেওয়া সরকারের পক্ষে বোধগম্য। এভাবে ভর্তুকি দেওয়ার কোনো মানে হয় না। এবং (c)(4) যাদের দাতব্যের সাথে সত্যিই কোন সম্পর্ক নেই তাদের এই সুবিধাটি দেওয়ার অর্থ কম।
কিন্তু আমাদের যে ব্যবস্থা আছে এবং জলবায়ু পরিবর্তন একটি জরুরি বিষয়, আমি উদারপন্থীরা বলতে চাই না, ওহ, “আমরা যতটা পারি ট্যাক্স দিতে যাচ্ছি।” আমি তাদের বলতে চাই, “ঠিক আছে, হয়তো আমরা নিয়ম পরিবর্তন করার চেষ্টা করব, কিন্তু যতক্ষণ না আমরা না করি, আমরা সেই নিয়মগুলি মেনেই খেলব।”
0 Comments